Вот, перетащил свой старый пост про забор-форум-книгу, откуда перетащил - не скажу Сорри, что некоторым образом выдернул из контекста, но я, наверное, решу проблему "системно" - просто потом соберу и перекомпоную заново все подобное, что я писал, на отдельной ветке... А сейчас, сорри, места "контекстные" повыкидываю...
<начало вырезал>
...
Вот я теперь, кажется, могу наконец, в двух словах, чтобы было понятно всем, что же за такие это "информационные структуры" непонятные, о необходимости изобретения (совершенствования) которых я тут так долго талдычу.
У нас сейчас заканчивается "эпоха книги", корпоративная эпоха, длившаяся где-то 500 лет с ( грубая оценка) появления книгопечатания. Интернет уже принадлежит другой, следующей эпохе, для которой пока названия нет (условно "сетевая" в смысле сетевых структур, "сетевой парадигмы"). Но интернет в нынешнем виде - это еще только начало, зародыш будущих информационных структур. Многого не хватает ...
Так вот, с чем (из прошлой эпохи) можно сравнить нынешние структуры инета, ФОРУМЫ со своими движками, к примеру? C книгой? Нет - с ЗАБОРОМ.
На заборе совершенно разные люди в ОДНОМ ПОТОКЕ (забор, все же) пишут разные слова, предложения, могут даже талантливые стихи написать. Но вот Вы, допустим, написали что-нибудь серьезное и умное. Отошли, а потом увидели, как вслед за Вашими выстраданными мыслями кто-то уже весело ругается, идет перебранка, и народу это куда интереснее, чем ваши скучные тексты, в которые еще надо вчитываться, а тут такое зрелище... А потом еще поверх Вашего поста (простите, текста на заборе) напишут что-нибудь "веселое". ВОт вам и соединение разнородных потоков в одном, вот и информационный кризис, вот и информационные структуры (линейные, как забор), провоцирующие агрессию уже только своим строением (пост-цитата-тезис-антитезис-ругань).
То есть - существующие инф. структуры - это не аналог КНИГИ, пока что, это аналог ЗАБОРА.
Вот и цензуры "работают" исходя из похожих представлений. Позвольте мне сослаться на мой пост с другого форума.
Замечательно там один человек описал тщетные усилия цензуры в современных условиях:
... что б тетю с тряпочкой впереди дитяти пускать для помывки заборов и подъездов.
Итак - ЗАБОР у нас есть.
А КНИГИ-то, аналога книги, то есть, но уже не "эпохи книги", а "сетевой эпохи" - пока НЕТ.
....
<Кое кто кое где говорил о цепочке "чат-форум(пост)-статья-книга", авторство говорившего - инкогнито>
....
... думаю, что вторая часть этой цепочки ("статья-книга") - из прошлого, а первая ("чат-форум(пост)") - уже принадлежит будущему. Разрыв времен, однако!
И задача ... - аналог книги создать! К имеющемуся забору - в дополнение.
То есть, ЭТО (новая структура ... ) будет от КНИГИ, по технологии, отличаться так же, как ФОРУМ от ЗАБОРА. То есть технологическое совершенство. Или, по словам <автора,который инкогнито>, по "оперативности, новизне и возможности отклика", которые будут уже, наоборот, выше, чем у "статьи-книги".
А по структуре, с другой стороны, будет отличаться от нынешних форумов так же, как КНИГА от ЗАБОРА. То есть, структурное совершенство (тоже технологическое, в общем смысле). При этом, опять же, в полном соответствии со словами <автора,который инкогнито>, "проработанность и насыщенность формы и содержания" - будут куда совершеннее!
P.S. Прошу прощения у автора (слов, цитируемых в кавычках: "чат-форум(пост)-статья-книга", "проработанность и насыщенность формы и содержания", а также слов об "оперативности, новизне и возможности отклика"), который инкогнито, что его авторство я вынужден скрывать по не зависящим от нас обоих причине, если автор захочет, то пусть сам где хочет - обозначит свое авторство! И проправит, если я где не так изложил его точку зрения
Все же немного из предистории придется объяснить, о чем дискуссия-то шла. Мой оппонент (автор-инкогнито), проводил иерархию в виде цепочки "чат-форум(пост)-статья-книга" и справедливо утверждал, что по ходу этой цепочки возрастают "проработанность и насыщенность формы и содержания", но убывают "оперативность, новизна и возможность отклика". Но при этом, как я понял, статью (и книгу) - представлял как АЛЬТЕРНАТИВУ форуму (посту). То есть, по его словам, для того, чтобы составить представление о какой-нибудь обширной теме, которая обсуждается на форуме, на огромных по размеру ветках, даже только чтобы прочитать все это - требуется "огромное количество времени на которое нормальный человек не пойдет". А с другой стороны, как утверждал он, "в одной проработанной и качественной статье можно разом решить этот вопрос".
Я понял, что оппонент думает, что можно решить проблемы, которые принесли НОВЫЕ информационые структуры, с помощью структур СТАРЫХ, и, естествено, стал ему возражать:
Вот видите, уважаемый <автор-инкогнито> , вершина этой цепочки, "венец творения" - книга, как Вы сами сказали! То есть - все это ТРАДИЦИОННЫЕ информационные структуры, корпоративной эпохи, которую я на ЕЖе как-то назвал ЭПОХОЙ КНИГИ. В этом вся соль! Иерархия, кстати, тоже атрибут корпоратизма, не в обиду Вам будь сказано. Мы все в плену у этой системы! 500 лет, не хило!
Из фильма-оперетты "Летучая мышь" (цитата приблизительная, дословно не помню):
- Удивительно, как испортились мужчины за последние пятьсот лет!
- Дорогая, за пятьсот лет не только мужчины - всё, что угодно испортится!
Вот и корпоративная система - за 500 лет - поизносилась и испортилась окончательно! Главный порок консерватизма состоит в том, что он не учитывает элементарного "медицинского факта" - даже у консервов - СРОК ГОДНОСТИ имеется!
В одной проработанной и качественной статье можно разом решить этот вопрос.
Решить вопрос в статье можно только с точки зрения АВТОРА. В этом, кстати, корпоративная система действовала СИЛОВЫМИ методами - просто информация "сверху из одного источника" ПОДАВЛЯЛА другие. Так и жили 500 лет, а некоторые собираются так жить и дальше!
Интернет сделал невозможным продолжение "жизни по-старинке".
Эту свободу уже не вдавишь как пасту обратно в тюбик.
Выход - в создании более совершенных технологий, и книга ... просто перестанет быть вершиной ИТ. Другие вершины появятся....
А конфликт между "проработанностью и насыщенностью формы и содержания", и "оперативностью, новизной и возможностью отклика" я бы назвал "ножницами" между необходимым КАЧЕСТВОМ понимания и требуемым КОЛИЧЕСТВОМ времени для такого понимания или, с другой стороны, количеством информации, валом, свалившимся... Вот еще и называют информационный кризис - информационным потопом...
А в принципе моу оппонент прав в том смысле, что "плетью обуха не перешибешь2, нужно не выпендриваться и быть "таким, как все", не мечтать о какой-то новой системе, и тем более не пытаться что-то изменить, а, "как все", просто следовать этому мейнстриму. Тут, на форуме, положено, "досуг проводить", мило болтать на светские темы... Там - в реферируемых журналах, положено статьи всякие "научные" писать... И не дай Бог отклониться, как Фоменко, - заклюют...
Запад - священная корова, не покусись, как же. Критиковать - ни-ни, светоч там, и баста!
Конечно, есть и другие мейнстримы, другие форумы, где, наоборот, "этих либера... ов"костерят по черному... Только их мейнстримы имхо еще больше прогнившие...
В общем, господа, понимаю я Лермонтова, который вот в те присснопасмятные годы, задыхался в "немытой России"... Только теперь-то "немытый" - ВЕСЬ МИР, оказывается...
Только теперь светочей-то нет, перевелись все, это вам только так кажется, что кто-то как "пионер всем ребятам пример"(С)
Я же лично избавился от подобных иллюзий!
Последний раз редактировалось Strannik; 25.06.2008 в 13:14.
Дорогой Strannik !
И все же древние (по другой версии недавние) умели выражаться, например - hic Rhodus, hic salta. Все Ваши изыскания в области новых технологий не получат сколько-нибудь рационального продолжения, если Вы не ответите (хотя бы сами себе) на вопрос - что делать с вновь происходящими событиями. Вот и предложите для начала способ не для всего сразу, а хотя бы только для какого-то единственного события, например - "Я позавтракал".
Среди прочего, Вам придется ещё и объявить об ограничениях доступа к этой информации, о верификации самого события (потребуется легализовать процедуру заверения события Вашего завтрака, например - двумя уважаемыми гражданами... ), в общем чтоб никакие фальсификаторы потом контрверсии не породили.
Возможно, что Вы не захотите этим заниматься. Кстати, Вы не задумывались о том, что "1984" - это более сложная структура по сравнению с просто фиксацией факта ? Фальсификация - это только в сущности маловажная добавка к основополагающей конструкции - протоколирования всего-всего-всего. Без этого придется признать реальность и правомерность одновременного существования многих версий одного и того же события (в пределе - отсутствия события вообще). Что ж, в таком мире мы и живём.
Почему я стал об этом писать ? Да потому что Вы рассматриваете "новые информационные технологии" как средство облегчения доступа к информации. И при этом Вы (как мне кажется) допускаете очень серьёзную ошибку. Настолько серьёзную, что она перечеркивает напрочь все достоинства Вашего предложения. Вы очевидно считаете, что облегчение станет полноценной заменой труда (поиска, отбора, сопоставления, понимания и интерпретации информации). Пощелкал по клавишам полминуты - и вот уже все знаешь. Лепота. Но так не бывает, вот в версии 1984 - так может быть, там это реализуемо. А сама версия 1984 ?
А теперь почему я так думаю. Потому что
И когда система НАУЧИТСЯ все эти наши усилия, или просто досужие занятия, использовать, причем с полным инлдивидуальным подходом, в полной мере, тогда и ...
Не приведи Господи, чтоб это когда-нибудь случилось. Впрочем, если не желать сознательно гибели всего и вся. Досужие занятия в расчете прочности фюзеляжа летательного аппарата на изгиб и кручение... прелестно, не правда ли ?
В сущности последнее моё замечание относится и к области самих "сетевых структур". Может быть Вы просто не знаете, что уже почти сорок лет назад математики придумали более широкий и строго формализованный подход, при котором сетевая организация становится частным случаем, отнюдь не самым полезным с точки зрения приложений. Слово кортеж Вам знакомо ?
Да, по поводу девиза Google. Вы его перевели (или прочитали где-то) как "Не будь злым". Правильный перевод - "Не будь злом". Почувствуйте разницу.
Дорогой Strannik !
И все же древние (по другой версии недавние) умели выражаться, например - hic Rhodus, hic salta. Все Ваши изыскания в области новых технологий не получат сколько-нибудь рационального продолжения, если Вы не ответите (хотя бы сами себе) на вопрос - что делать с вновь происходящими событиями. Вот и предложите для начала способ не для всего сразу, а хотя бы только для какого-то единственного события, например - "Я позавтракал".
Среди прочего, Вам придется ещё и объявить об ограничениях доступа к этой информации, о верификации самого события (потребуется легализовать процедуру заверения события Вашего завтрака, например - двумя уважаемыми гражданами... ), в общем чтоб никакие фальсификаторы потом контрверсии не породили.
Возможно, что Вы не захотите этим заниматься. Кстати, Вы не задумывались о том, что "1984" - это более сложная структура по сравнению с просто фиксацией факта ? Фальсификация - это только в сущности маловажная добавка к основополагающей конструкции - протоколирования всего-всего-всего. Без этого придется признать реальность и правомерность одновременного существования многих версий одного и того же события (в пределе - отсутствия события вообще). Что ж, в таком мире мы и живём.
Почему я стал об этом писать ? Да потому что Вы рассматриваете "новые информационные технологии" как средство облегчения доступа к информации. И при этом Вы (как мне кажется) допускаете очень серьёзную ошибку. Настолько серьёзную, что она перечеркивает напрочь все достоинства Вашего предложения. Вы очевидно считаете, что облегчение станет полноценной заменой труда (поиска, отбора, сопоставления, понимания и интерпретации информации). Пощелкал по клавишам полминуты - и вот уже все знаешь. Лепота. Но так не бывает, вот в версии 1984 - так может быть, там это реализуемо. А сама версия 1984 ?
А теперь почему я так думаю. Потому что
Не приведи Господи, чтоб это когда-нибудь случилось. Впрочем, если не желать сознательно гибели всего и вся. Досужие занятия в расчете прочности фюзеляжа летательного аппарата на изгиб и кручение... прелестно, не правда ли ?
В сущности последнее моё замечание относится и к области самих "сетевых структур". Может быть Вы просто не знаете, что уже почти сорок лет назад математики придумали более широкий и строго формализованный подход, при котором сетевая организация становится частным случаем, отнюдь не самым полезным с точки зрения приложений. Слово кортеж Вам знакомо ?
Да, по поводу девиза Google. Вы его перевели (или прочитали где-то) как "Не будь злым". Правильный перевод - "Не будь злом". Почувствуйте разницу.
Опять ничего не поняли...
Об "ограничениях доступа к этой информации" - метОда корпоратизма!
"Вы очевидно считаете, что облегчение станет полноценной заменой труда " - ничего подобного, я же писал в предыдущем посте, что никакой искусственный интеллект не заменит естественного (в обозримом будущем), просто труд перейдет на другой КАЧЕСТВЕННЫЙ уровень, скажем так, одни рутинные операции будут авторматизированы... но человеку достанутся другие операции и другие проблемы, понятно, появятся...
А что - "Не приведи Господи, чтоб это когда-нибудь случилось" , ХДЕ "гибель всего" Вы увидели?
Формализация всего и вся - опять же не ко мне, к Охитину и ув. Локи, наверное, скорее... Впрочем, последний лучше пусть Вам сам ответит по поводу "системы, надежнее мозга", что-то Вы с ним НЕ СПОРИТЕ, а спорите СО МНОЙ, ПОЧЕМУ, интересно? Думаю, из того же корпоратизма, Локи-то Запад Ваш любимый НЕ КРИТИКУЕТ Я же -ритикую, значит, со сной и надо СПОРИТЬ горячо - уже ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ!
Корпоративная солидарность у вас, господа!
Скучно!
1984 год (Оруэлла?) под микроскопом вот разглядели...
Да, СИСТЕМА у меня, если Вы не заметили, не только машинерия, то есть информационные структуры и прочее, чему (роботтам) Вы, естественно, не доверяете свою судьбу. Это еще и ЛЮДИ живые, ОБЩЕСТВО! Корпоративная система - это и люди, и общество, и, возможно, какая-то ОТДЕЛЬНАЯ сущность (вроде Андреевских демонов государства, может, демон формы? Но это вопросы к спецам по Андрееву)
""Не будь злом". Почувствуйте разницу." - а еще "пригвоздили"... Ну, знаете, не смешно, а я Вам скажу, что Запад этот Ваш - зло! Съели (кривляюсь и корчу рожи)? Впрочем, и другие "стороны света" - тоже!
Отлично. Что Вы съели на завтрак ? Как приготовлено, где приобретены продукты, на какие средства ? Нет же ограничений, отвечайте
Есть еще такая категория как приватность, которая в сетевом обществе (я так надеюсь) не будет отменена... Вы невнимательно читаете то, что я пишу - я не говорил, что "нет ограничений" вообще! Я говорил о снятии ограничения, которые корпоратизм накладывает А приват - это ограничения ЛИЧНОСТИ, а не КОРПОРАЦИИ! вот так, еще раз!
А вот приватная информация эта - что я ел и так далее!
А вот приватная информация эта - что я ел и так далее!
Ага, то есть здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали (с). А решать это будет кто ? Робот или закон ? Кто закон напишет ? Каковы условия, исключающие приватность ?
А ведь есть ещё слово добросовестность. Как с ним быть ? Выложенные в сетевую структуру "добросовестные заблуждения" - зло или добро ? Автор ли добавит дисклаймер - "Это я так думаю и не несу ответственность за использование" ? Или методом голосования (типа кто больше спасибок соберет, тому и звезду в репу и опчественное признание) будет решаться истинность утверждения ?
Смутно мне так мерещится, что для Вашего "сетевого общества" потребуется сначала воспитание нового (сетевого) человека, построение материально-технической (сетевой) базы и стирание граней между узлами сети (а то получится, что математики выдумают чего гениальное в истории, а историки их пошлют со своего узла нафик, е если нет граней то и нет проблемы).
Чтоб у не играть словами о ненасильственном, добром и гладком переходе к "сетевым информационным структурам" надо просто признать - верхи (владельцы информации) уже не могут (обеспечить доступ к информации), а низы не хотят (с этим мириться). Собственно, устраивая информационно техническую революцию неплохо обзавестить лозунгом. Например таким, дарю - "От каждого информации по способности, каждому - по потребности"
А ключевые вопросы... да как обычно. Что делать и кто виноват. Понимаете ли, не бывает какой-то корпоратизм (капитализм, социализм и так далее) абстрактно виноват. Виноваты всегда люди. В Вашем случае виноватыми скорее всего окажутся владельцы информации (а это тоже вид собственности), которую обобществят на благо всем... ну что будет дальше - читайте на ветке Керсновской
Ага, то есть здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали (с). А решать это будет кто ? Робот или закон ? Кто закон напишет ? Каковы условия, исключающие приватность ?
А ведь есть ещё слово добросовестность. Как с ним быть ? Выложенные в сетевую структуру "добросовестные заблуждения" - зло или добро ? Автор ли добавит дисклаймер - "Это я так думаю и не несу ответственность за использование" ? Или методом голосования (типа кто больше спасибок соберет, тому и звезду в репу и опчественное признание) будет решаться истинность утверждения ?
Смутно мне так мерещится, что для Вашего "сетевого общества" потребуется сначала воспитание нового (сетевого) человека, построение материально-технической (сетевой) базы и стирание граней между узлами сети (а то получится, что математики выдумают чего гениальное в истории, а историки их пошлют со своего узла нафик, е если нет граней то и нет проблемы).
Чтоб у не играть словами о ненасильственном, добром и гладком переходе к "сетевым информационным структурам" надо просто признать - верхи (владельцы информации) уже не могут (обеспечить доступ к информации), а низы не хотят (с этим мириться). Собственно, устраивая информационно техническую революцию неплохо обзавестить лозунгом. Например таким, дарю - "От каждого информации по способности, каждому - по потребности"
А ключевые вопросы... да как обычно. Что делать и кто виноват. Понимаете ли, не бывает какой-то корпоратизм (капитализм, социализм и так далее) абстрактно виноват. Виноваты всегда люди. В Вашем случае виноватыми скорее всего окажутся владельцы информации (а это тоже вид собственности), которую обобществят на благо всем... ну что будет дальше - читайте на ветке Керсновской
Начну с последнего. Во-первых, если Вы намекаете на опасность очередной большевицкой революции, то это исключительно Вы действуете согласно пословице "обжегшись на молоке, на воду дуть", или, простите менее политкоректная пословица мне пришла сначала в голову - про птицу, испугавшуюся неподвижного зеленого насаждения по причине того, что раньше ее, птицу, пугали, видно, более подвижные и опасные для нее объекты...
Если следовать Вашей логике, то, получается, ВААЩЕ ничего делать нельзя, в изменение существующей ситуации... Но ведь тут-то, как раз и ОПАСНОСТЬ настоящая грозит! ЕМожно, конечно, совершенно НИЧЕГО не делать, стОя под гнилой стеной, оправдывая это тем, что однажды примерно такую же стену некто ткнул пальцем - она и развалилась. Можно, уютно расположившись под этой стеной, выращивать "собственнолапно"(С) очень красивые розы.
Только что ж удивительного будет ПОТОМ, когда в один прекрасный момент стена возьми и рухни, САМА по себе - прямо на розы и на "осторожного" садовода!
А ведь можно было ВОВРЕМЯ, нет, не тыкать волюнтаристски пальцем, а расчетливо, расчитать кончтрукцию подпорок и ПОДПЕРЕТЬ эту стену! Одновременно строя по соседству то, что должно стену эту - ЗАМЕНИТЬ.
Просто тут - опять, видя только КРАЙНОСТИ (одномерно), не замечаете РАЗУМНОГО выхода!
Так и с этими, простите, "отношениями собственности"(!) на "информацию". Во-первых, информация, в отличие от МАТЕРИАЛЬНЫХ предметов, копируется с почти НУЛЕВЫМИ затратами на копию... Есть и другие отличия, о которых писали, между прочим, многие - от О-Рейли до Долгина и даже вот, попробую найти ссылку, руководители или владельцы, ведущих корпораций про предположительный выход в ситуации с копирайтом недавно писали, не помню точно, впрочем, посмотрю....
Поэтому здесь и правила должны быть ДРУГИЕ.
Никто не призывает к революции, свергать там что. Но двигаться в сторону компромиссов надо. Тем более, нужно устранять со временем (желательно не затягивать) то, что мешает прогрессу и развитию, потому что последствия консерватизма могут быть опаснее даже какой-то там революции (см. образный пример про стену - обрушение все равно произойдет "само").
Мне странно, что Вы этого не понимаете...
Про лозунги и "стирание граней"... Все это аналогии ТОЛЬКО с большевизмом - почему такая бедная фантазия?
Вот, интересно, если бы в 1917 году не было бы большевистского переворота, меньшевики бы одержали верх во внутрипартийной борьбе и наша страна бы мирно развивалсь, как и Европа, какой бы пример, вместо большевиков, и какие бы примеры политики, вместо "воспитания и стирания граней" тогда Вы приводили бы в устрашение?
Приватность - что тут сложного, "кто решать будет". например, чья приватность, тот и решит. Я ел - мне и решать, информация приватна или нет. Другое дело, что мне может быть по барабану, кто знает, что я ел, или нет. Мне кажется, что ведь не разглашения информации, нематериального, собственно, кто-то боится, а МАТЕРИАЛЬНЫХ последствий оного. ВОт, значит, с этими-то материальными последствиями, возможными, и надо в первую очередь, разбираться, чтобы никаких опасностей тут не было!
Ответственность за "добросовестность заблуждений"? Так, простите, в первую очередь - ответственность на том "узле", где нематериальная информация превращается в РЕАЛЬНОЕ, материальное действие! То есть, гипотетический "сетевой тоталитаризм" так работает: в случае, например, если кто-то размещает информацию об устройстве бомбы - пусть. Но если кто-то (разместивший или прочитавший) - уже ДЕЙСТВУЕТ - то есть идет, делает эту бомбу и готовится взорвать - то ТУТ же это действие ПРЕСЕКАЕТСЯ! Ну, это крайний, я уже говорил, тоталитарный случай, но, РАБОТАЮЩИЙ, без обвала. Корпоратизм, простите, тут бессилен был бы. А сетевой тоталитаризм - сработает! Полная свобода в информационном пространстве при полном контроле и слежке в реальном! Кажется, к этому мы и идем... Судя по сообщениям с Запада о следящих камерах и прочее... Впрочем, мы ведь хотим не тоталитаризма, а большей свободы, а? тогда надо думать, работать над более СЛОЖНЫМИ вариантами устройства общества... А не стоять на месте, как Вы предлагаете...
Или, например, "репа и голосование" - конечно же, нет, не так примитивно, понятно... И не робот с какими-то "каббалистическими уравнениями", как про ЕГЭ в Новой Газете пишут.. Просто движение посстепенное,, медленное, но верное, должно быть в эту сторону (а где и побыстрее), но не стояние на месте, тем более, в позе страуса "головой в песок" - не вижу проблему, и нет ее!
А ведь есть ещё слово добросовестность. Как с ним быть ? Выложенные в сетевую структуру "добросовестные заблуждения" - зло или добро ? Автор ли добавит дисклаймер - "Это я так думаю и не несу ответственность за использование" ? Или методом голосования (типа кто больше спасибок соберет, тому и звезду в репу и опчественное признание) будет решаться истинность утверждения ?
Смутно мне так мерещится, что для Вашего "сетевого общества" потребуется сначала воспитание нового (сетевого) человека, построение материально-технической (сетевой) базы и стирание граней между узлами сети (а то получится, что математики выдумают чего гениальное в истории, а историки их пошлют со своего узла нафик, е если нет граней то и нет проблемы).
Вопрос серьезный, вообще-то, и правильно Вы его подняли!
"О достоверности". КАк определять, достоверная информация или нет? Вообще, я так думал поначалу, что в идеале каждый сам сможет для себя определить, достоверная информация или нет, а для этого - нужны технологии, которые будут к тому времени созданы... И, разумеется, вся информация будет доступна - можно будет выбирать и оценивать. Какие-то рейтинговые оценки? Не знаю, возможно, только в любом случае не такие примитивные, как сейчас, где, по сути, голосует что-то среднее, усредненный пользователь, а Вы можете представить себе, например, что люди разных специальностей, как 12 присяжных скажем, большинством голосов ставят медицинский диагноз? Нет, хотя эти же 12 присяжных почему-то, считается, могут ответить на вопрос о виновности обвиняемого в суде... Почему там не могут, а здесь - могут? Считается, что они адекватно поняли ИНФОРМАЦИЮ, которую получили во время суда. Каким образом, не будучи специалистами, юристами, адвокатами и так далее? Более того, в практике, кажется, принято не выбирать присяжных из людей с юридическим образованием... Считается, что должны "сердцем понимать", что-ли, а юридичексие моменты, если потребуются, им переведут, растолкуют!
Стоп! Вот тут-то и подсказка, как в сети будут растолковываться моменты из разных областей знания, разными специалистами друг другу, возможно для этого потребуется вот такое умение, я бы назвал, мастерство популяризатора - то есть умение доводить до понимания, простым и понятным языком, вещи, людям мало знакомые. возможно, это своего рода новая специальность, только на вертикальная, "горизонтальная", сетевая, лучше сказать! Подобно тому, как библиотекари, составители какталогов, описаний и так далее были такими "горизонтальными" специалистами в "эпоху книги".
И вообще, вот еще следует отметить, что ЗНАНИЯ и ИНФОРМАЦИЯ - не одно и то же. Д.В.Иванов в своей книге "Виртуализация общества Version 2.0", СПб, 2002, подчеркивает отличие между информацией и знанием (стр. 16):
И за словом "информация" кроется именно коммуникация, а не знание
Сообщение - то, что передают. Информация - это все, что идет по коммуникациям, от сообщившего и затем приходит к получившему информацию, который получает из этого, путем какого-то процесса, ЗНАНИЕ. Так вот, получвается, что количество знаний, по мнению автора, осталось примерно таким же, по порядку, и в "традиционном" обществе (соответствует докорпоративному и раннему корпоративному", и в обществе модерна, инлустриальном, и вот, в постиндустриальном, хотя количество коммуникаций росло в бОльшей степени! Причем, уже по моей "теории", получается, что в корпоративную эпоху коммуникации, информационные потоки шли массированно, "сверху, из одного источника" (точнее, из небольшого числа). Сейчас неизмеримо больше потоков - во все стороны! Хотя, наверное, количество знаний растет не так, но тоже все-таки растет ощутимо!
Иванов пишет:
Люди действуют, используя информацию, а коммуникационые потоки не только не поглощаются как ресурс дейтельности, подобно сырьевым или энергетическим ресурсам, а напротив - умножаются и ускоряются. Это происходит оттгог, что информация не столько ресурс, сколько стимул (мотив) дейтельности.
Вот, кстати, и ответ на вопрос о "собственности на информацию" - какая, простите, собственноссть может быть на информационные потоки? Еще на солнечный свет, скажите...
Итак, конечный продукт - все же знания, а не информация! И чтобы из информации возникло знание, тут уже требуются все умения и технологии, нарабботанные человечеством за всю историю...
Конкретно, вот, например, у меня и у Вас на основе примерно одной и той же информации (все же разница есть) формируются разные выводы. Вы считаете, что верна ТХ, а я считаю, что скорее - НХ. Значит, знания у нас нет (или оно относительное, или разное, в зависимости от того, что мы решим знанием назвать, от терминологии, короче...). Вот только ЧТО с этой разницы, в нашем знании, ни жарко, ни холодно, что от этого изменится? Только идеологические выводы, возможно. Ну, и, к примеру, мне яснее то, что корпоратизм не вечен, Вам - нет... Напротив, если, к примеру, модуль Юнга материала, из которого Вы решите соорудить мост над Вашим участком - от него зависит Ваша собственная целостность, буде Вы под мостом окажетесь!
Вопрос серьезный, вообще-то, и правильно Вы его подняли!
"О достоверности". Как определять, достоверная информация или нет? Вообще, я так думал поначалу, что в идеале каждый сам сможет для себя определить, достоверная информация или нет, а для этого - нужны технологии, которые будут к тому времени созданы... И, разумеется, вся информация будет доступна - можно будет выбирать и оценивать. Какие-то рейтинговые оценки? Не знаю, возможно, только в любом случае не такие примитивные, как сейчас, где, по сути, голосует что-то среднее, усредненный пользователь, а Вы можете представить себе, например, что люди разных специальностей, как 12 присяжных скажем, большинством голосов ставят медицинский диагноз? Нет, хотя эти же 12 присяжных почему-то, считается, могут ответить на вопрос о виновности обвиняемого в суде... Почему там не могут, а здесь - могут? Считается, что они адекватно поняли ИНФОРМАЦИЮ, которую получили во время суда. Каким образом, не будучи специалистами, юристами, адвокатами и так далее? Более того, в практике, кажется, принято не выбирать присяжных из людей с юридическим образованием... Считается, что должны "сердцем понимать", что-ли, а юридичексие моменты, если потребуются, им переведут, растолкуют!
Каждый и сегодня сам для себя определяет, достоверна информация или нет, а также примерно оценивает степень достоверности. И главная проблема не в том, что не вся информация доступна. Проблема в том, что и доступной-то гораздо больше, чем человек в состоянии воспринять и обработать. Есть, конечно, и проблемы с получением той или иной информации. Но не они сегодня - главные, а главное, что канал обработки безнадежно узок. Попала в этот канал случайно информация ключевая, по которой достоверность определить легко - счастье. Не попала - значит, вывод будет все равно сделан, но на основании той информации, которая через канал прошла.
Вот Вы не читаете традиционных историков - времени нет. Я не читаю Фоменко (читаю, но, конечно, не часто и не помногу) - времени нет. Сделанный раньше вывод (то ли верный, то ли неверный) влияет на наше сегодняшнее поведение по части отбора информации. И так во всем. Как говорил один мой знакомый, 99% решений мы принимаем потому, что ранее приняли какие-то другие...
Вот в этом - информационный кризис, а вовсе не в том, что кто-то информацию прячет или искажает. Обрабатывать мы ее в тех колоссальных объемах, в которых она нынче появляется, не умеем.
И есть еще психологический эффект "вытеснения", когда мы просто забываем информацию, которая нас травмирует, вызывает страх или тревогу. Сто раз она может стучаться и вопить: прими, прими, прими, а мы сто раз ее отвергнем, как если бы и не было ее.
А 12 присяжных - это попытка как-то уменьшить вероятность ошибки, подключая не один канал обработки информации, а параллельно 12 (в идеале, независимых). Но ни независимости присяжных часто обеспечить не удается, ни адекватной обработки. Претенциозным подбором сведений по делу удается нередко и все 12 человек заморочить.
И предрассудки, пристрастия, симпатии и антипатии у присяжных часто общие. Можно и 1728 расистов в присяжные выбрать - и все равно они дружно осудят "черного", даже если тот невиновен, и "своего" легко могут оправдать, даже если вина его очевидна.
Завершена работа над уникальным для русскоязычного журнала изданием: 12-й номер выходящего в США журнала Стороны света (Сardinal Points).Среди авторов - выдающиеся писатели, поэты и переводчики США и Европы, чьи работы объединены общим интересом к российской литературе и российской культуре вообще.
В журнале представлены новые переводы из Платонова, Шаламова, Гроссмана, Липкина, Лиснянской, Переца Маркиша, Цветаевай, Ахматовой, Ходасевича и др.; записки дочери Гроссмана Екатерины Коротковой-Гроссман; воспоминания английской переводчицы Элейн Файнстайн о М.Алигер, Ю.Мориц и П.Антокольском; оригинальные стихи Глина Максвелла, Имона Греннана, Шона О' Брайена, Алиши Острайкер, Ильи Каминского и других ведущих английских, ирландских и американских поэтов; беседы - В.Полухиной и Д.Бетеа о Бродском и Р.Чандлера и Д. Рэйфилда о Гоголе, Шагале и русской литературе; биографические эссе Файнстайн о Цветаевой и Чандлера о Пушкине; посвященная Платонову, Шаламову, Гроссману и Бродскому эссеистика; воспоминания об А.Е.Сумеркине Марии Бродской, Энн Шелберг и других друзей; стихи и проза участников проходившего в 2009 г. в Сербии международного литературного фестиваля и другие материалы.
Особое место в обоих томах отведено разделу "Искусство перевода", где представлены размышления выдающихся современных переводчиков русской поэзии и прозы о своей работе над переводами из Цветаевой, Ахматовой, Ходасевича, Липкина, Белого, Битова и др., написанные специально для этого выпуска СР: заметки Анжелы Ливингстон (а также ее новые переводы, в частности, фрагменты находящегося в работе перевода Крысолова), Стэнли Митчела (автора блестящего нового перевода "Евгения Онегина"), Дэниэла Вайсборта, Питера Дэниелса, Роберта Чандлера, Драгини Рамадански, Сибелан Форестер, Элейн Файнстайн, Элен Чансез, Энни Финч (и ее совместные с Дж. Клайном новые переводы из Ахматовой) и др.
Редакторы-составители номера - Ирина Машинская (США) и Роберт Чандлер (Англия).
Главный редактор журнала Стороны света (Сardinal Points) - Олег Вулф. Часть 1. Купить Часть 2. Купить
Breakout Champion!
Заборы есть - книги нет!
Сорри, что некоторым образом выдернул из контекста, но я, наверное, решу проблему "системно"
).
>
Главный порок консерватизма состоит в том, что он не учитывает элементарного "медицинского факта" - даже у консервов - СРОК ГОДНОСТИ имеется!
Досужие занятия в расчете прочности фюзеляжа летательного аппарата на изгиб и кручение... прелестно, не правда ли ? 
Впрочем, последний лучше пусть Вам сам ответит по поводу "системы, надежнее мозга", что-то Вы с ним НЕ СПОРИТЕ, а спорите СО МНОЙ, ПОЧЕМУ, интересно? Думаю, из того же корпоратизма, 
Линейный вид
